The Savant Inside

DK #10.03.03

2010-03-03T16:19:58Z

椎名林檎女史の酔い潰れたりて、公演の始まらむとするに、担ぎ引き摺り申し上げ介抱し奉らむの夢見たり。げに不可思議神妙なるさまなれど、寝入る際に音の耳に入りなむかし。

運動主体ハンマー

2009-12-06T19:20:04Z

外へ出たところをオリオン座に目撃されて、うかつにもドキッとした。たぶん、昨日のやっつけ仕事だったり、今日の怠惰だったり、いろいろと浮ついていたりする諸々が、バレたのだ。時間も無いくせに借りてきたDVDは、ほとんど見ずに明日中に返さなければならない。今から「明日に向かって撃て！」だけ見ることにします。あと、今週号のうすた京介のことば遊びが秀逸。

Stray Cats

2009-11-05T16:01:01Z

暇を持て余した神々の遊び最後にはレスポールじいさんまで飛び出す始末。若い頃のブライアン・セッツァーがかっこいい。

世界制作と存在論について

2009-10-06T17:13:06Z

既存のいかなる座標系によっても定位できない存在論的特異性、あるいはそれを含みつつ立ち現れる独自のヴァージョン（version）としての世界が、かえって認識論的優位性というもの自体を棄却しながらすべてを徹底的に相対化してしまうけれども、それにもかかわらず何らかの座標系によって服属的に定位されることでしか異なるヴァージョン（記号システム）に内存在できないから、誰もがコモンセンスに服従しながらあるいは服従しているフリをすることによって、世界（Uni-verse）という詞（verse）を共有している。つまりは、いろんな人と連絡を取り合わなければならない。（世界は文字通りことばによって構成されていく。）鞄の中に世界制作の方法/ネルソン・グッドマン (ちくま学芸文庫)という本を忍ばせながら、ポスト言語中心主義による構成主義の方法を思索中。（上記の文章はグッドマンの思想そのものとはだいぶ違うものです。）

Exclusive Ensemble

2009-07-30T15:23:00Z

やばすぎる。

カタストロフィ再考

2009-03-31T13:53:06Z

表紙が"聖☆おにいさん"だったのでおもわず買ってしまったモーニング・ツーの巻頭に"Canned Town ―缶詰の街―"(作・YOVOVA)というマンガが掲載されていた。何やら、第２回M.I.M.C.大賞という賞の受賞作品らしい。そこで流れていたモチーフは、「シュレーディンガーの猫」と「自己決定」。量子力学において確率論的に記述されるブラックボックスの中の様子は、その箱を開いてみたときに初めて「ただ一つの現実」として目の前に現れる。それは、僕らの人生の中で幾度も訪れる岐路、つまり未来への可能性のなかからある一つを選択するという行為に、うまく写像される。そのオーバーラップによって、物語が構成されている。]]>
物語の舞台は、近未来の、宇宙開発の末に打ち捨てられ荒廃した地球で、小さな男の子と女の子がガレキの荒野から缶詰や世界で最後のものかもしれないマンガ本を探し出して遊んでいる。昔は物理学者だったその女の子のパパはすでに落ちぶれた飲んだくれで、酒を買うために賭博や借金に頼っては、どうにもならない現実に管を巻いている。そのパパが一枚の宇宙くじを買うときに言っていた言葉。 "（くじが当たる確率は）1398万3816分の1だ　俺の研究では実際は２分の１だがな" これと同じようなことを５年くらい前に考えていたことがある。目の前に一枚のくじがあるとする。この一枚のくじの結果は「当たり」か「はずれ」かの２通りしかない。つまり、この「一枚のくじの結果」は「当たりかはずれかの２つのうちどちらか１つ」ということになる。この場合、「当たり」と「はずれ」の２つの可能性についてこれ以上の情報がなければ、この２つの出現確率は同等とみなす他はない（どちらかの可能性が高いだろうと推測できる理由さえない）ため、この「一枚のくじ」が「当たり」である確率P(当たり)＝(当たり)/(当たり+はずれ)は、パパの言うように"２分の１"である。一方で、目の前に100枚のくじがあって、この中の1枚が「当たり」で残りの99枚が「はずれ」だとする。ただ、この「100枚のくじの中の"ある一枚"の結果」も「当たりかはずれかの２つのうちどちらか１つ」である。しかしここでは、その２つの可能性について、100枚のくじの中で「当たり」が1枚で「はずれ」が99枚という情報がある。そうすると、"100枚からひいたある一枚"が「当たり」である確率P(当たり)は、(当たり)/(当たり+はずれ)＝1/(1+99)=1/100となる。これを頻度確率という。どちらも「一枚のくじ」が当選する確率である。この２つの確率の違いは、「100枚のくじ中、当たりが1枚、はずれが99枚」という情報が事前に与えられているかによる違いである。ただし、ここで「多くの情報が与えられているほうが正確な指標に違いない」という推論をするのは正しくはない。

たとえば、３割打者が次の打席で安打を打つ確率は何割だろうか。打率とは「打率＝安打÷打数」で定義される頻度確率である。「彼は３割打者である」という情報から「３割の確率で打つ」と類推できるかもしれない。しかし、これは頻度確率ではない。「何打数のうち何本が安打となった」という情報は未知である。つまり、データのない状態では「何回中に何回」という頻度は計算できず、「次の打席の打率」というものは定義できないのである。そもそも「次の打席」は一回きりであり、その打席数（分母）を繰り返し観察して打数（分子）をカウントする、という行為そのものが不可能である。ここでその未知である打席に対してなお「３割」という確率を類推するのは「主観確率」という考え方である。次の打席がそれまでの打席と同じであるかどうかの検証はさておいて「次の打席はそれまでの打席と同質のものだ」と「仮定」して、そこで起こる事象の生起確率を類推する。これはたとえば、過去の空模様のデータから類推して「明日の天気は30%の確率で雨となるでしょう」とする天気予報と同じである。もっといえば「火星の質量は6.4191×10²³ kgだと予測される」というのもこの主観確率をもとにした確率計算の結果である。つまり、主観確率とは過去に起こった同様の出来事のデータの頻度から類推した数値であり「仮説」であり、未来に何が起こるかということを確定させるものではない。これは未知の出来事が生起するということについての「信念の度合い」と表現されることがある。

補：「主観」とは「客観でない」という意味で用いられるが、「客観＝正確、主観＝不正確」という意味で使われているわけではない。「頻度によって定義されない」というくらいの意味で、実際には主観確率と頻度確率は一致する。

バッターボックスに立った彼はこう考えるだろう。「打てるか打てないか、２つに１つだ。」

未知の事象や未来の出来事に対して確率を定義する（主観確率を定義する）ことは、それらが生起するかどうかということを保証したり確定させたりするものではない。たとえば、ギャンブルの獲得金を数学的に「期待値が100ドル」だと評価することは、実際にそのギャンブルが100ドルの獲得を保証していることには決してならない。損をするか得をするかは、賭けてみなければ決着しない。逆を言えば、現実において、世界が「シュレーディンガーの猫」であるか、つまり、世界が「確率論的に定義される」かどうかに関わらず、今ここにある現実はすでに一つに確定している。この世界の存在確率がどんなに低く見積もられていても、今ここに現実が存在しているということが「不確実なもの」だという根拠にはならない。量子力学において確率論的に記述される不確定性ブラックボックスの中の様子は、その箱を開いてみたときに初めて「ただ一つの現実」として目の前に現れる。「猫が死んでいると同時に生きている」というジレンマは、「箱を開ける」という行為がもたらすカタストロフィの作用によって「一意の現実」に収束する。要するに、可能性について「語ること」は現実世界を確定させない。ルーレットが回っている間は、あるいは選択肢を並べている間は「未だ世界は来ない」。可能性というルーレットを止める、与えられたカードから一枚選択するという行為によってしか現実は確定しえないのだ。確率論的な世界の記述は紛れもなく非線形であり、その不連続な様相が予測不可能性をもたらす。そういった複雑系のなかでは、「ある一点の分岐点」を境に事態の結果が大きく異なってくる。局所的には一見単調に見える世界から、その分岐点を越えて不連続な可能世界のある一方に収束することを「カタストロフィ」と呼ぶ。おそらく、そういったカタストロフィによって現実世界を一意に定める、いわば「現実を選択する」という行為を「意志」と呼ぶのだろう。その行為主体が人間であるとき、その自らの行為によってその人生が「一意に（uniquely）」生成されていくのである。僕らはそういった「自己決定」によって目の前の「ただ一つの現実」を与えている。目の前の可能性という不連続な未来に飛び込まなければ、単調さの中に潜む劇的な変化を見過ごしてしまうのである。それが幸であれ、不幸であれ。

DK #08.11.20

2008-11-19T23:05:05Z

大学のとある小さな会合かセミナーか何かに出席していて、自分が御呼びしたのかか何かで椎名林檎さんが同席されている。彼女には以前レコーディングの時に二度ほどお世話いただいていたので、あとでご挨拶しようと思っていた。会合が終わったころ、教授の一人が絶対的な空間知覚の話をされていたので、特に面識のある人ではなかったが、同様の現象なのだろうと思い、絶対音感の話をして差し上げる。そうしていると椎名林檎さんは先にお帰りになってしまった。挨拶ができなかったことを残念に思っていると、後輩が椎名林檎さんがリリースした音盤の話をしてきた。特に聞いてはいなかったが、ふと壁のポスターのところを見ると彼女からのお手紙が貼付けてあった。「レコーディング云々。わたしはネガティブなことばかり考えて…云々。今日は呼んでいただいて…云々。」といった旨の言葉が正方形四つ折りのパンフレットに書いてあった。後でちゃんと挨拶をしておこう。という事実無根の夢を見た。夢とは脳内の情報整理の為のランダムスパークならんと想念すれど、ととのはざる想いの解さるる理と思はば、何か励まさるる心地しぬ。

アナロジー

2008-11-19T13:07:00Z

数学における公理群の連続性からのアナロジーによって科学の連続性を考察したときに、「人間の行動」という高次の現象は累積的に極度に複雑であると結論づけられるにも関わらず、それは意外にもごく単純な原理によって説明されうる。というのは、そこに内在するはずの多様な公理群が、それぞれがモジュールとしてプールされることによってそのシンプルなセオリーが構成されるためである。つまり、我々の単純な行動は多種の複雑な原理によって支えられている。逆に言えば、ちょっとしたことで内部システムのバランスが崩れることによってごく簡単な行動が正常に行えなくなる、ということが起こり得る。一見何の関係もないようなことが、人の行動を変化させることがある。そういう複雑系に内在している。さっさと雪でも降ればいいのに。（雨ではなく）そのための素敵なコートが欲しい。

The Ting Tings

2008-11-16T03:34:01Z

久々のポップアイコン。作られていない衝動。

春頃のiPodのCMソングだったり、bounceにインタビューが乗ってたり、サマソニ出てたり、ってのを見逃してた。White Stripesよりこっちのほうが断然好き。つまりデトロイトよりもマンチェスターの方が好き。ケイティの流し目がキュート。正統派ブリットポップ。 The Ting Tings - Katie White(vo, gt, bass dr)23歳とJules De Martino(dr, vo)33歳のポップユニット。ケイティが以前務めていた英デパート、セルフリッジで共に勤務していた中国人女性の名前がバンド名の由来。中国語で「ティン＝聴」。2006年結成。地元マンチェスターのパーティ・シーンで火が付く。

DK #08.10.27

2008-10-26T20:00:00Z

今宵はだいぶ脳が活性化しているらしい。東京事変のメンバーになって東京の路上でギターを抱え鞄を引きずりながらゲリラライブを敢行するというまさに「東京で事変」的に移動しながら演奏しているのでソロで慌てた夢のあとに、サバイバルな場所で活動する「国境なき美術修復士団」（？）の一員としてパテとか糊とかが入っている応急バッグを肩にかけ頑丈な親柱で辛うじて立っている破損した日本家屋をその場で修復するという夢から覚めると、なんだ時計は午前３時かよ。起きてようかと思ったけれども、やっぱりまた寝ます。おやすみ。

酸化水素

2008-10-18T22:39:09Z

「平常温で水を固体にできるか」みたいなことをふと考えてみる。　一般に物質は与えられた温度と圧力のなかで最も安定した状態をとる。たいていの物質は、気圧が上がると沸点や融点が上がるので、ガスボンベのような高圧の環境下では気体が液体になったりする。つまり温度を維持しながら圧力だけを下げればいい。　ところが、水はその分子構造のせいで固体よりも液体のほうが密度が高い＝体積が小さい。そのために水は圧力が高いと体積が小さい状態＝液体になりやすくそれに対応して融点が下がる。とすると、平常温で凝固させる＝平常温が融点となるためには気圧を下げる必要がある。ではそれが可能な状態を探そうと思って、水の三態図を探してみたところ、三重点（融点と沸点が同じになるところ＝気体・液体・固体が同時に存在可能な状態）は0.01℃で4.579mmHg（＝0.006気圧）。　つまり、0.01℃以上の温度では圧力をどんなに変化させても水は液体と気体でしか存在し得ない、という結論。要するに「氷は冷たいから氷」ということ。 :post script1 実は水の固体には二種類あって、日常的に見られる氷Iとそれとは少し性質の違う超高圧環境下での氷IIがある、らしい。その場合では、20℃くらいの温度だと10000気圧くらいで固体（氷II）になる。 :post script2 水のことを調べていたら、面白い記事を発見した。水を化学組成に従って言うと酸化水素（Dihydrogen Monoxide）となる、と思っていたが、そういうジョークがあるそうな。 http://ja.wikipedia.org/wiki/DHMO

DK #08.10.13

2008-10-13T08:51:00Z

「いいとも」のスタッフとして幕間の間に次のコーナーの準備をしている。前腕アート（？）の準備をしていて、ステージにガラスパネルを用意して、その反対側に出演者が前腕に描いた絵を押し当てて見せるんだけど、一人の腕の絵が崩れている。それを修正しようとしていると、黄黒の体に赤い点のある小さい蜘蛛が現れた。手で払うんだけれども、なかなか逃げてくれない。そうこうしている内にCM開けで、タモリさんに「背赤の蜘蛛が・・・」と話していると、ナレーターが「セアカゴケグモですね」とおせっかいなことを言う。糸を吐き出して引っ張ろうとする蜘蛛と格闘しているといつの間にかCharaになっていて、蜘蛛の凄まじい吸引が終わらないから、そこにあった白い綿雲を糸にくっつけて引っ張らせる。そんな攻防をしていると、コーナーが進んで「CharaさんでTomorrow」とか言われて歌わなければいけなくなる。蜘蛛の吸引はまだまだ終わらないので、歌いながら自分で綿雲を吐き出して蜘蛛に対抗する。勢いの衰えない蜘蛛に対抗して、こっちもますます白い雲を吐き出す。歌の間奏にさしかかると白い雲が尽きてきて、正念場の黒い雲を吐き出す。蜘蛛が黒い雲を吸い込みきるかのところで赤い星になって弾けてようやく消えて、間奏が開けてその勢いで後半のサビを歌う。息も絶え絶えにショートバージョンの終わり方で終わる。どうせ寝ている間につけっぱなしのテレビからアステラス製薬のCMでも流れてたんだろう（またか）。

自由という制約

2008-08-29T19:11:00Z

自由とは何か。束縛から自由になる。苦悩から自由になる。貧困から自由になる。自由とは、常に「be free from 〜」という構文によって成立する。つまり、ネガティブなものを取り除くことによって自由は獲得される。体制から自由になる。常識から自由になる。過去から自由になる。不自由さとは、確定＝安定した現実へのネガティブ感である。既成の価値観を否定することによって新しい時代が生まれる。重力から自由になる。時間から自由になる。社会から自由になる。羽ばたくことをやめた鳥は地面に落ち、灯りは夜を消し去りはしない。そもそも人はそれ単独では存在できない。つまり、自由とは本質的に欺瞞である。自由は、とりあえず特定の何かを否定することによって宣言されるだけで、それ以外のすべてから制約されている。逆に言えば、何かしら制約があることによって、それ以外の自由がある。重力によって地面に縛り付けられていなければ、大地を自由に駆け回ることはできない。世界から自由になれるか。自分から自由になれるか。自由から自由になれるか。

アルカリ金属

2008-07-17T13:59:53Z

金属は水に触れると化学反応を起こして水酸化物を形成し、これが脱水によって酸化物となります。たとえば、鉄Feが常温常圧で水と反応すると、水酸化鉄（II）Fe(OH)2を形成し、これが脱水することで酸化鉄（II）FeOが形成されます。 Fe + 2H₂O →　Fe(OH)₂ + H₂　→　FeO + H₂O + H₂ これは「赤サビ」と呼ばれるもので、日常経験でも感じられるように、この反応はかなり緩やかな反応です。　ヒトを含めて、地球上で確認されている生命体の体組織には必ず、このような金属が用いられています。たとえば、上記のFe（鉄）は、その酸化還元反応によって、われわれの赤い血液を形成しているヘモグロビンの酸素輸送能力の中核となっています。また、われわれの体液は海水と同じ成分、つまり塩化ナトリウム（NaCl）や塩化カリウム（KCl）といった電解質を含んでおり、液中に塩化物イオンCl^-やNa⁺、K⁺といった金属イオンとして遊泳しています。]]> ドカーン。

因果関係と確率の修辞

2008-06-17T13:29:18Z

時事ドットコム：タミフルの影響見られず＝臨床試験２件公表−厚労省 >偽薬を投与したケースと比較し、睡眠や心電図への影響について、統計的に有意な差はなかったという。因果関係とは、ある事象間の時系列を伴う依存関係のことを言う。時系列上で前に生起する事象を原因といい、後に生起する事象を結果と呼ぶ。原因となる事象が生起することによって、結果となる事象が生起する。そのため、原因と考えている事象の生起に関わらず同等の結果が出る場合、そこには因果関係は成立していない。因果関係が認められるには、原因となる事象の生起が結果となる事象の生起確率に影響を与えるということを立証する必要がある。「タミフルを飲んだインフルエンザ感染者が異常行動を起こした。」この文章は一見、ある因果関係を示しているようだが、その関係性は明示されてはいない。考えられる原因は「タミフルを飲んだ」と「インフルエンザ感染」の二つであり、まずはそれらが"同時に起こった結果"として「異常行動」が起こっている、と解釈できる。ここではそのどちらがどのくらい影響力を持っているかは示されていない。ここに命題の曖昧さによるレトリックの問題が含まれている。]]> 　ある因果関係を確認するためには、原因となる要素をコントロールして、結果となるデータに違いがあるかどうかを統計的に検定すればよい。「タミフル」と「インフルエンザ」という二つの要因について、用意すべき実験群はその組み合わせだけ必要である。

Ａ：「インフルエンザ感染」＋「タミフル投与」群の異常行動発生率
Ｂ：「インフルエンザ感染」＋「プラシーボ投与」群の異常行動発生率
Ｃ：「タミフル投与」のみ群の異常行動発生率
Ｄ：プラシーボ投与による統制群（つまり健常者）の異常行動発生率

ＡとＢ、ＣとＤの間に有意差があった場合に、「タミフルが異常行動に一様に寄与している」と言える。ＡとＣ、ＢとＤの間に有意差があった場合に、「インフルエンザが異常行動に一様に寄与している」と言える。（有意差とは、平均値の差が偶然でない可能性が高い、ということ。）つまり、「タミフル」単独の影響というのは、ＣとＤの間の有意差がなければ立証されない。そうでなければ、特に有意にＢ＞Ｃであった場合、「タミフルはインフルエンザによる異常行動のリスクを上昇させる」としか言えず、予測できる結果は「異常行動リスクの上昇」だけである。要するに、タミフルを飲まなければ異常行動が発生しないというわけではないし、異常行動の発生確率の上昇リスクを上回って症状改善の効果が高ければ、やはり治療薬としての有用性は高い。治療薬は常に、副作用リスクと治療効果のベネフィットの比較によって有用性が主張される。最近のサリドマイドの復権にもそのロジックがある。サリドマイドの副作用は、毛細血管の成長阻害効果による奇形児の誘発であったが、末期がん患者にとっては同じ効果でガン細胞の増殖を押さえることができる。上記の記事では、とりあえず異常行動と関係のありそうな生理指標でＣ群とＤ群で有意差がなかった。問題が露見した当初の分析ではA群とB群に有意差はなかった。メディアで紹介される研究成果を見た限りでは、異常行動への寄与率はタミフル投与よりもインフルエンザ感染の影響のほうがはるかに高い。「タミフル投与によって発生率が"1％も"上昇した」という表現は被害者感情に沿って述べられているに過ぎず、少ないサンプル数を考えれば一回の調査における1%の差は誤差範囲内に収まる。工学的な精密な計測に比べれば、生理学レベルでの測定誤差は大きな個体差を含んで必然的に大きくなる。つまり1%くらいの微小な平均値差が有為になる＝確かだと言える確率はとても少ない。

　あるニュースで「いじめと自殺には因果関係があります」という学生の投書を紹介していた。不可避の因果関係があるのならば、いじめを受けていない人は自殺しない。しかし、いじめがなくても自殺は起こり、いじめられても必ず自殺するわけでもない。この因果関係はいじめと自殺に関係する学生のうち１/4の領域しかとらえきれていない。つまり、この因果関係が成立する確率は単純に見積もって25％しかない。いじめを受けようが強く生きている学生やいじめとは無関係の理由で命を絶つ学生の存在を考えれば、「いじめの監視による自殺の防止」という観点での教育的な対策は功をなさない。「自殺の防止」に焦点化して、たとえばいじめを乗り越えていくストレス耐性や生き方に関わるような教育によって、自殺しか選択できないような精神の脆弱性に対処するほうがよほど効果がある。　「因果関係」という言葉は強力である。まるでそれが一対一対応であるかのように刷り込まれ、そのために時にそれは予言的に作用する。報道によっていじめ自殺が連鎖したり、「ああすればこうなる」的な占いの箴言が人の行動を決定する。「わたしはいじめを受けている。いじめを受けた人は自殺をしている。つまり、わたしは自殺をする」という三段論法は誰が見ても稚拙である。しかし、当の本人はいつしか刷り込まれた不可解なロジックのせいでこの信念が確からしく思えてしまっている。これは強迫観念に近い。強迫行動は、不合理で非機能的な信念によってささえられている。つまり、「〜をすれば〜になる。」という形で表される主観的な因果関係に支配され、実際には起こりにくいその因果関係の成立確率を極めて高く見積もってしまう。とくにそれが回避行動の理由となっている場合、その逆の事象が起こらない限りその信念が合理的でないということが確かめにくい。たとえば、「この道を行くと、途中の家にいる犬に噛まれるだろう。」という信念が間違っていたとしても、回避行動としてその道を避け続ける限りはその逆「この道を通っても犬に噛まれない」という事実を経験することができない＝信念を打ち消すことができない。この非合理的なロジックは「成立する確率が0%ではない」というところがミソである。つまり、バタフライエフェクト（北京で蝶が羽ばたくとブラジルで嵐が起こる）によって示されるように、因果関係の成立は確率的である場合が多い。「確率的である」という言い方には、100%と0%が含まれない。「かならずそうなる」という因果関係は統計的に示せないのと同様に、「かならず起こらない」ということも示すことはできない。

　確率的なロジックを解決する方法は、その曖昧さを逆手にとることである。現象の成立がいかに確率的だとしても、現実は常に一意に定まらなければ成らない。それに対して、現象が成立する確率を「思考している主体」に引きつければ、それは「確信度」と呼ぶべきものである。そうすれば確率論の曖昧さを「曖昧さが許容される人間の思考」の属性として処理することができる。ベイズ主義で「主観確率」として解釈するのがその概念で、これは頻度主義に基づく客観確率と数学的に全く異ならない。データから得られる知見の不確かさは、頻度主義ではランダム性に基づくとするのに対して、ベイズ主義ではデータの不足に基づくと考える。　データが不足している＝経験が足りないという考え方は「信念」の処理にとって重要な視点である。今ここで「〜は〜である」と考えていることは、これから経験を重ねることによって否定できるかもしれない。おおむね確率論的に考察される運命論もこのパラダイムに従う。今日までのデータが明日を予測しようとも、それが次の結果に決定的に作用するわけではない。ましてや、「意図的に」明日の「条件」を変更しさえもできるのならば、過去のデータから導出された因果関係の「反例」を示すことはむずかしいことではない。つまり、悩むべきは過去ではなく、これから経験するはずの未来である。